Антирелигия

Украинское общество в антиномичного крнтексти свободы в несвободе

Статья посвящена фокусным составляющим украинской и европейской традиции - измерениям свободы и несвободы. Подвергая анализу развитие украинского общества, автор фокусирует внимание на базовых факторах эволюции украинского общества и факторах, тормозящих его развитие. Прослеживая теоретические составляющие и социально-историческую практику украинского общества, автор приходит к выводу о антиномически направленности украинского общества в измерениях гражданского общества и общества клиентелиського.

Пытаясь оценить путь, пройденный украинским обществом за последние десятилит-я, процессы общественной трансформации, направленные на преодоление дегуманизированный тоталитарного прошлого, следует осознавать необходимость глубоких масштабных пре-рень социума и стараться устранять противоречия, которые часто связаны с цивилизационными проблемами и глобализационным этапом развития человечества. Впрочем, неоднозначность и конт-роверсийнисть практики социального реформирования, поражения, которые сопровождают этот про-цесс, заставляют задуматься не только о ложности методов реформирования и некомпетентность номенклатурного слоя, но и о существовании концептуальных мировоззренческих проблем, обусловленных тяжестью прошлого опыта. Преодоление этих противоречий возможно лишь путем привлечения Украины к европейской традиции, очеловечивание всех общественных институтов, которые предусматривают возможности реализации прав личности, ее взаимодействия с социальными структурами ради всестороннего вы-ко-рис-зования гуманистического потенциала человека. Освещению этих вопросов посвящены теоретические труды многих ученых. Однако подавляющее большинство из них по-чи-пае отдельные политические и социальные аспекты украинского общества. Социально-фило-софсь-кий, мировоззренческий измерение развития украинского общества освещен значительно скром-ни-е. Стоит обратить внимание на исследования с этической, национальной и цивилизационной проблематики соотношения личности и гражданского общества А. Ермоленко, А. Карася, А. Ко-ло-действий, Е. Головахи, М. Поповича, В. Шинкарука, Р. Шпорлюка и других .  

Впрочем, названные авторы основное внимание сосредотачивают на современных этапах развития ук-раинской общества. Остается недостаточно освещенным развитие украинского общества через противоречие антиномических принципов свободы и несвободы в историческом ному, нравственному, социокультурном и антропологическом измерении. Цель предлагаемой стат - те состоит в том, чтобы подвергнуть анализу фундаментальные принципы украинского общества, гражданские и общественные основы развития. Объектом рассмотрения является феномен ук-ра-инского общества в контексте противоречия свободы и несвободы. Должен быть определен на цивилизационная направленность развития украинского общества и его согласованность с современными требованиями глобализации. Таким образом, предметом анализа является феномен украинского общества как органическая составляющая европейской традиции.  

Поиск ответов на социальные и антропологические проблемы человеческого бытия осложняется глобализационных вызовов, без ответа на которые невозможно творчески осмыс-лить и оценить место и роль человека и общества в современных европейских условиях.  

Еще более сложными вызовы глобализации для украинского общества. Драматической проблемой для Украины остается интериоризация сущностных измерений европейской традиции - антропо-и социокультурного обустройства украинского бытия в от-по - от - ности к культурным, социальным, экономическим, жизненных западноевропейских стан-дартов. Только такая антропоцентрической и гуманистическая направленность сможет наконец преодолеть общий кризис человеческой самоидентификации, которая связана с всеобъемлющим дефицитом гуманности в Европе и Украине.  

При всей общности процессов в Украине и Европе есть и существенные отличия. На По-ходу при наличии всех проявлений кризиса человеческой идентичности сохраняются базовые мож-ности человеческой самореализации в личностном и социокультурном измерениях. Они держатся на прочном фундаменте европейских ценностей - развитой европейской демократии, правовой защите личности, гражданском обществе, частном соб-ти. Европейская система ценностей предполагает наличие свободного рационального общественного дискурса и этики ответственности как в политической, так и в гражданской пло-щине, ответственность за будущее европейской цивилизации в целом.  

В Украине, к сожалению, существует целый ряд обстоятельств, которые создают существенные сложности на пути к самореализации личности, образования цивилизованного гражданского общества. Тоталитарная форма социальности образует серьезную проблему для самого человеческого бытия. Речь идет о существенной для личности проблему торможения европейских идеалов демократии, правового государства, гражданского общества, которые должны ограничить клиентелиську направленность кланово-корпоративных структур власти, проблему коррупции и деспотизма, содействовать защите и соблюдению прав личности, свободы слова, лен-ным социальным и гуманитарным стандартам жизни. Нерешенность этих общественных и институциональных противоречий деформирует, а постепенно и раздавливает личность, создает пропасть между государственным и гражданским жизнью, обществом и государством, гражданином и властью, частным и публичным измерениями существования. Тоталитарная на-мо-ность украинского бытия порождает сплошную апатию людей, состояние, социологи вы-определяют как аномии, эрозию нравственных ценностей, безразличие, пессимизм, неверие - неспособность адаптироваться к требованиям европейского мира.  

В таком контексте стержневым вопросом для Украины остается возможность ее европейского выбора с соответствующими структурными и мировоззренческими изменениями. Необходимо ус-видомлюваты, что базовые противоречия украинской действительности обусловлены не внешними ориентациями Украины на Россию или Европу, а прежде неопределенностью ее внутренних ориентиров - мировоззренческого, социокультурного характера. Противоречия затрагивают не только способы и формы общественной деятельности, но и смысложизненных направленность личности и общества. Речь идет о стремительном распространении деформации личности, которая все больше примитивизируется, превращаясь в приспособленца, пассивного исполнителя чужой воли.  

Для того чтобы полнее подвергнуть анализу внутренние процессы и аномалии украинский лю-дины, следует помнить, что каждый социум в своем функционировании так или иначе подчиняется определенным архетипических форм, которые играют роль определяющих факторов эволюции любого общества. Архетипическая форма, весьма четко и содержательно проявляется в жизни сообщества, направляет общественное поведение и сознание к определенному типу социальности. Именно этому типу соответствуют и различные институциональные структуры внутри данного социума, имеющие вполне определенную интегральную характеристику и направленность. Очевидно, что в рациональных социумах доминантной является установка на детальное и последовательное осмысление любых проблем, явлений, идей с помощью разума. Согласно такому под-ходу все должно быть подвергнуто тщательному и поэлементном анализа. Рациональные социумы исторически стремились к непрерывному теоретического и практического развертывания идеи, про-процесса и замысла. Такие общества всегда отличались содержательной определенностью, постоянством аксиологических принципов.  

К сожалению, Украина, в отличие от большинства европейских стран, нельзя отнести к рациональным обществ по многим параметрам. В отличие от европейских «фастовских культур», которые строились по принципу освоения безграничного пространства, целерациональности познающего субъекта, постоянной общественной трансформации, Украина, как олицетворение традиционного общества, была построена на архетипе замкнутого и постоянно воспроизводимого космоса, на идее вечного повторения и застиглости традиции. Такое общество обречет-не копировать различные формы подчиненности и инфантильности. Властные украинские структуры, представляя екзекутивну подданнические психокультуру, стараются постоянно от-творюваты потребительский, репродуктивный образ жизни, предлагая патерналистскую форму взаимоотношений с обществом, определяя формы общественного существования. Лицо обществе живет не в открытом и свободном пространстве публичности и коммуникативности, а в замкнутом домашнем микромире отношений преданности. Этот мир он воспринимает как текст, как совокупность неизменных, мертвых и устоявшихся символов, которые он не способен изменить. Согласно лицо не может чувствовать себя субъектом в тотальном пространстве взаемовидчуження. Безликая социальная унификация становится единственным корректирующим фактором его поведения, подталкивая к тоталитарному подчинению. В таких условиях личность теряет способность к самодетерминации и собственной гражданской активности.  

подданническая екзекутивна характер, склонность постоянно колебаться под влиянием малейшего внешнего властного принуждения воспроизводят постоянную психологическую и социальную мимикрию, хамелеонство, непоследовательность и непостоянство взглядов украинского общества, которое все больше превращается в благоприятный объект для манипуляции. Человек здесь имеет множество социальных масок и способна превращаться в различные образы. Она легко контактирует с окружающим миром и также легко нарушает обещания, меняет планы, производит различные формы безнравственности и безответственности. Такой человек не чувствует себя настоящим представителем гражданского общества, так далека от гуманистических европейских моральных и институциональных идеалов. Для нее гражданские идеалы и задачи далеки и лишними, а расхождение между словами и делами - нормой существования.  

В этом контексте бесправия и несправедливости воспринимаются обществом вполне толерантно, а социальное и гражданское унижение - как обычная и нормативная форма функ-ния социума. Господствующими становятся искаженные формы толерантности, которые становятся определяющими в последние десятилетия. Если в историческом плане толеранция украинский часто была направлена ??на признание других равными себе, стремлением к свободе, солидарности, взаимоуважения, то в последнее время определяющим в украинском социуме стал принцип не-свободы, принципы отказа от диалога и творческого коммуникации различных общественных групп между собой и властью. Базовыми становятся ценности потребления и корысти, а лицо превращается в меркантильного одиночки, лейбницивську монаду без окон, ограниченная лишь узким видением общественных проблем, не поднимаясь к пониманию проблем граж-Советской проблематики и других.  

подданнические, клиентельний архетип прекрасно срабатывает на уровне исторической украинской практики, заставляя воспринимать украинское общество недоразвитое как в личностном, так и в институциональном ракурсах. В сегодняшней Украине можем спос-то-ри-пруди типично сенситивные реакции на социально-экономические, политические и мировоззренческие пробле-мы. Множество людей, спасая себя и свои семьи от последствий социальной несправедливости, экономического хаоса и духовной неопределенности, ищут счастья за пределами Украины, пытаясь приспособиться к другим социальным и культурным традициям, даже не надеясь на создание цивилизованного общества в нашей стране с сохранением идеалов нацио-нальной достоинства и гражданской солидарности. Можем говорить о том, что украинский человек (выражение М.Шлемкевича) только приспосабливается к требованиям искаженной социальности, выживает, адаптируется, но не побеждает. Очевидно, что утверждение достоинства человека, реализация его мечты возможны лишь при условии расширения общественного гражданского пространства свободы, с ее политическими, правовыми, имущественными, мировоззренческими и моральными измерениями.  

Именно в пространстве свободы возможна реализация права человека не просто существовать, а быть личностью, олицетворять гуманистическое, духовное, мировоззренческое начало. Имея точкой опоры просветительское мировоззрение с его ориентацией на образ просветленной гармоничной универсальной человека с его акцентом на модернизационные, либерально-гуманистические ценности, современная украинская человек должен преодолеть фундаментальные мировоззренческие противоречия, связанные со сложной историческим наследием и тоталитарными формами социальности. Фокусными здесь становятся антиномическое составляющие внутреннего и внешнего, материального и идеального, рационального и иррационального, цивилизационного и дикарского, биологического и социального, традиции и новации, индивидуального и коллективного. Лицо должно восстановить и сохранить европейские принципы гуманизма рефлексии, универсализма, этики ответственности, присущие современном глобализированном обществу европейских стран, соединив их вместе с локальными культурно-историческими, национальными измерениями существования. Известный немецкий философ К. Ясперс, характеризуя антропологическую и социальную ситуацию ХХ века, обращает внимание на большие возможности и опасности для современного европейского человека. «Мы живем во время больших возможностей ... однако если мы с ними не справимся бытия человека станет свидетельством его беспомощности »[1, с. 127].  

Очевидно, что эта опасность присуща современной Украине и украинскому обществу в полной мере. Свидетельством этой опасности является современная социально-историческая практика, которая никак не склоняется к дискурсу свободы, взамен предлагая откровенно патрональным клиен-тельно модели общественных отношений, которые исторически являются вызовами нормативным образцам правового государства и гражданского общества. На опасность принудительных форм функционирования общества в последние два века указывали лучшие представители украинской элиты, от Драгоманова к В. Шинкарука. Сама модель свободы на теоретическом уровне была начата в знаменитой Конституции Пилипа Орлика, получившая историческое название «Вывод прав Украины». Именно в этом документе впервые были определены демократические принципы общественной жизни, утверждены принципы выборности всех государственных должностей на всех уровнях государственной власти, векторы внешней и внутренней направленности украинского обще-пильст-ва. Демократические гражданские идеи этого документа были развиты в теоретических памятниках Кирилло-Мефодиевского общества, в творческих исканиях И. Франко, Б. Гринченко-ка, В. Лесного и многих других. Вместе с тем на теоретическом уровне прослеживается и антиной-кие модели несвободы, которая была представлена ??идеями Д. Донцова, С. Бандеры, Я. Стець-ка, В. Мороза и некоторых других. Отвергая идеи демократии, правового государства и гражданского общества, они отстаивали идеи авторитарной власти, которая потребовала сильного, решительного лидера, который формирует вертикаль по параметрам преданности и лояльности к себе. На теоретическом уровне эти идеи способствовали утверждению тоталитарных тенденций, раздавливания личности, тормозили развитие автономной общественности, пуб-лич-ных и частных составляющих в Украине. Именно идеи этих мыслителей, в украинском контексте предложили модель клиентелизма качестве заменителя гражданского общества, утверждались в украинской действительности последнего столетия.  

При господстве клиентелизма обладатель или патрон предлагает социально слабому и незащищенному клиенту защиту, покровительство и доступ к определенным дефицитных возможностей в об-мин на поддержку и услуги патрону. Исторически такая модель взаимоотношений в Украине утверждалась в аграрном секторе, несмотря на традиции нашего государства, но постепенно эта тенденция стала господствующей в советской и постсоветской стране. Такие отношения являются аналогичными мафиозных и впервые были описаны на эмпирическом материале середземноморсь-ких стран, где мафиозная структура является укоренившимся явлением. Исследователь клиентельних сто-сун-ков в Италии Р. Патнэм подчеркивает, что главным фактором, который способствовал распространению этой фор-мы взаимоотношений в Италии, было утверждение неконституционного антиправового режима, который зависел от субъективистских действий безответственных политиков. Клиентельни сто-ношения становятся доминантными в том случае, «когда отсутствуют конституционные права и обязанности граждан или когда они урезаны, устранены и парализованы» [2, с. 156]. Зато ан-ти-ских правовой дискурс свободы предусматривает, что «конституционная защита и гражданские свободы являются решающими факторами, которые гарантируют безопасность и предотвращают ут-Верде-дению сети личного подчинения патронам, на которой основывается клиентелизм», - справедливо утверждает К. Росетти [ 3, г. 88].  

подданническая форма подчинения свойственна именно переходным обществам, похожим на украинское. Характерными признаками таких обществ является низкая правовая и гражданская политическая культура, примитивные социальные стандарты, предусматривающие бедность широких на-родных слоев, разочарование общества в собственных силах, поиск теневых форм защиты.              

ЛИТЕРАТУРА  - М., 2001.  

Я.И. Пасько
Государственный университет управления, г. Донецк, Украина

20.09.2012 13:45

Комментарии

Оставить комментарий

Ваше имя:		Ваш email (не публикуется):
Текст сообщения::

Новости по теме

Ислам и арабо-мусульманское общество в творчестве М.Я.Данилевського

Поиск по сайту

Популярные новости

Последние статьи