Антирелигия

Казацко-гетманская Украина как элемент национально-государственнической концепции в трудах историков Украинских Свободного Университета (г. Мюнхен)

Автор на базе отечественных и зарубежных архивно-библиотечных фондов, в частности архива УСУ в Мюнхене и мюнхенской библиотеки УСУ, раскрыл государственные концепции исследователей УСУ, что пока не нашли должное отражение в украинской историографии. Систематизировал определенную часть работ по этому направлению, которые в целом характеризуют отношение празько-мюнхенской школы истории Украины указанной проблемы и отражают сущность историко-научной школы УСУ в раскрытии периода казацко-гетманской Украины.

Интегральной составляющей исследования истории Украины и ее государственных традиций являются вопросы, связанные с такими явлениями истории украинского народа, как казачество и гетманщина. В событиях, которые происходили на украинских землях, значительное количество украинских ученых склонна видеть государственный элемент, который выступал своеобразным посредником государственной идеи со времен Киевской Руси до УНР, а затем в современной независимой Украины. Поэтому вопросы, связанные с этой проблематикой, всегда являются дискуссионными и актуальными.  

В Украине советские времена среди ученых доминировало мнение, что в сутки Освободительной войны под предводительством Б. Хмельницкого действительно формировалась украинская государственность во главе с украинским гетманом [1, с. 78], однако возникновение этого протогосударственного образования характеризовалось лишь как извечное стремление украинского народа воссоединиться с русским народом в одном государстве, а попытка Мазепы отделиться от Москвы вообще воспринимался как ренегатство. Такая позиция была логическим продолжением «Тез о 300-летии воссоединения Украины с Россией», непосредственно одобренных КПСС [2], выходила из классического русского постулата о «собирания земли русской» в одной стране.  

Иначе до указанных событий подошли представители Украинского свободного университета (далее - УСУ), которые стремились обогащать лучшие научные традиции украинской национально-исторической мысли, основываясь на современных достижениях мировой исторической традиции [3, с. 220] и пытаясь отстаивать национальную концепцию украинского государственного строительства [4, с. 45] во времена казачества и гетманщины. Примерами такой научной позиции являются труды известных исследователей: М. Андрусяка, Л. Винара, А. Винтоняка, П. Гоя, Д. Дорошенко, Т. Мацкива, А. Оглоблина, Н. Полонской-Василенко [5-12] и др.. , что действительно раскрывают указанную проблему, исходя из государственнических традиций Украинскими народа отдельно от российского или польского общества.  

Задача статьи - попытка на базе отечественных и зарубежных архивно-библиотечных фондов, в частности архива УСУ в Мюнхене и мюнхенской библиотеки УСУ, раскрыть государственные концепции исследователей УСУ, что пока не нашли должное отражение в украинской историографии. Цель работы состоит в попытке систематизировать определенную часть работ по этому направлению, которые в целом характеризуют отношение празько-мюнхенской школы истории Украины указанной проблемы и отражают сущность историко-научной школы УСУ в раскрытии периода казацко-гетманской Украины. Также автор высказывает свое мнение по проблеме возникновения казачества, его социального статуса и руководящей роли гетманства в государственно процессе.  

Исследование базируется на сравнительно-аналитическом методе, использование которого позволяет автору прийти к выводу, что развитие Украины в XVI - XVIII вв. проходил по общим историческим законам стран европейского региона с образованием тождественных общественно-политических институтов и формированием новых гражданских отношений. Практическое значение работы заключается в возможности использования результатов долидження при изучении государственных традиций украинского народа и при исследовательской и преподавательской-воспитательной работе.  

Начиная рассмотрение указанной проблемы, автор пытается выяснить, каким образом происходило превращение казацкой общины с анархической асоциального вольности на сознательную национально-государственную общность в понимании ученых университета. С этой стороны вызывают интерес взгляды Л. Винара и Р. Млиновецького (он же Г. Бжеский). Как утверждает Л. Винар на основе критического анализа исторических источников и литературы, Украинскими казачество сформировалось из разных общественных слоев и в XVII - XVIII ст. превратилось в фундамент идеи украинского государства.  

Л. Винодел предлагает следующую эволюционно-философскую периодизацию казачества: 1) начальный этап - появление казачества как бытового явления, медленно набирало вооруженного и экономического значения. В этот период казачество формируется как экономическая категория, 2) ранней казацкий этап (первые три четверти XVI в.) - Формирование казачества как отдельного общественного слоя. В этот период казачество выступает как социальная категория, 3) этап расцвета казачества (конец XVI - первая половина XVII в.), Когда формируется идеология казачества и оно выступает как политическая категория, 4) этап казацко-гетманского государства (XVII - XVIII вв.) , когда в результате победы над Польшей, казачество выступает как творец украинского государства, что придает ему признаков государственно-политической категории [13].  

Однако, по мнению автора статьи, такая периодизация носит слишком громоздкий характер, учитывая сложность определения точного хронометража и содержательных характеристик носителей казацкой идеи. Целесообразнее было бы охарактеризовать казачество, условно разбив его на две параллельные категории: 1) социально-экономическую, 2) государственно-политическую, и не отделять их друг от друга вследствие исторического генезиса. Ведь очевидно, что, когда казачество под предводительством Б. Хмельницкого приобретает признаки политической категории, оно не теряет своей социально-экономической сущности.  

Нестандартным мышлением относительно причин возникновения казачества отличается исследователь Р. Млиновецький. Он предлагает более широкий и комплексный подход к проблемы возникновения казачества. Он подчеркивает, что не стоит объяснять возникновение этого слоя на социальной карте Украины лишь самыми социально-политическими предпосылками, как это делает большинство историков. Известно, что казачество возникло перед Люблинской унии (1569 г.), т.е. ко времени образования Речи Посполитой, когда еще не шла о крепостничестве и социальные отношения не были такими, чтобы заставить обычного человека выбрать опасность татаро-турецкой неволи [14, с. 67]. Таким образом, справедливо должно возникнуть вопрос: а чем еще должны были руководствоваться первые колонисты в желании поселиться на новых землях вне привычных общественных отношений? В этом случае вероятно не последнюю роль играет психологический фактор, позволяющий автору статьи предположить, что первыми казаками могли быть частично асоциальные неуправляемые элементы не могли прижиться в обычном обществе. И первую удачную попытку объединить их смог сделать только в начале 50-х годов XVI в. Черкасский и Каневский староста Д. Вишневецкий. Поэтому становится понятно, почему в народе их называли «вольницей», а польский король и турецкий султан постоянно жаловались на поведение представителей казачества.  

Н. Полонская-Василенко раскрывает происхождение термина «казак». Автор отмечает, что он начинает употребляться в Украину с XV в. и быстро приобретает признание народных масс. Исследовательница обращается к словарю половецкого языка с 1303 года, где слово «казак» толкуется как понятие стражи, стражи. Далее она продолжает, что в русском словаре турецких говоров - академика Радлова - это слово означает уже свободную, независимую человека, бродягу. С давних времен в степях переводились разбойники. Не боялись татар, ходили небольшими группами в степи, ловили рыбу, били разного зверя, собирали мед диких пчел. На зиму возвращались домой с дорогими мехами, рыбой, медом, что давало больше прибыли, чем сельское хозяйство [15]. То есть исследовательница, в отличие от Р. Млиновецького, в этой своей работе больше акцентирует внимание на экономическом факторе появления казачества, который впоследствии превратился в политический.  

Начало восстановления государственности Украины после периода Киевской Руси связывают с казаками такой знаток истории Украины, как Д. Дорошенко. Он утверждает, что в середине XVI в. в Украине на смену старой аристократии и шляхте, которая постепенно полонизировалась, приходит новая ведущая слой - казачество. Она возглавляет большую социальную и национальную революцию и под проводом казацкого гетмана Богдана Хмельницкого образует самостоятельную Украинских казацкое государство [9, с. 108]. Таким образом, этот автор солидаризируется с М. Грушевским, который указывал на древнюю государственную традицию украинского народа.  

В контексте политической традиции средневековой Украине интересно высказался И. Мирчук. Он отмечал, что гармоничное равновесие Киевской Руси, нравственность ее аристократических и демократических принципов продолжились в польско-литовский период и были восприняты казацкой державой. Казацкая республика придержувалася древних демократических традиций, хотя и в своеобразной форме военного ордена [16]. Однако такое характеризування казачества не было свойственно всем научным УСУ. Существовали и другие взгляды на проблему.  

Например, с И. Мирчук полемизирует Л. Окиншевич. Он отмечает, что когда сравнивают казачество с западноевропейским военным рыцарским орденом, то при этом большое внимание уделяется явлениям внешнего характера, например отсутствие женщин. В действительности, по мнению Л. Окиншевича, рыцарские ордена были явлением феодального жизнь устройства в Европе. А украинское казачество уже было явлением общества, прошло сутки феодализма [17, с. 27]. Поэтому сближать эти понятия означало бы, по сути, архаизуваты Украинскими общественное развитие. Автор статьи полностью разделяет такую ??точку зрения и отмечает, что, вероятно, периодическое сравнение казачества с рыцарством связано с подсознательным желанием украсить собственное прошлое и предоставить ему дополнительные признаки благородства, потому в украинском языке слово «рыцарь» полна только положительным смыслом.  

Современному исследователю, за неимением источников, трудно четко определить, действительно существовало на Украине что-то вроде до монашеско-рыцарских организаций Западной Европы, однако очевидно, что, благодаря своим лидерам, казацкая организация постепенно превратилась в определенный субъект права с собственной политикой и интересами, которые не согласовывались с интересами стран региона и, наконец, привело к войне 1648 - 1654 гг  

Уже упоминавшийся Г. Млиновецький, характеризуя начало Освободительной войны под предводительством Б. Хмельницкого, отмечает, что 1648 г. не было ни «крестьянской революцией» против господства, ни «религиозной войной», и менее всего - движением по целью «присоединение к России», а только упорной борьбой за восстановление Украинского государства [18, с. 8]. Он подчеркивает, что идея национальной революции и восстановления утраченной государственности достаточно долго вызревала в народном сознании и, благодаря Богдану Хмельницкому, наконец материализовалась. В своей другой работе этот историк предостерегает от ошибочных выводов исследователей, которые хотят, чтобы Б. Хмельницкий создавал «крестьянское государство». Р. Млиновецький совершенно справедливо отмечает, что во времена Б. Хмельницкого нигде в мире не существовало никакой «крестьянского государства» и никто не должен даже в голове такой мысли. Даже теперь не существует ничего, что могло служить образцом такого государства [19]. А попытки отдельных историков провести параллели с Россией времен Разина или Пугачева вообще не стоит воспринимать серьезно.  

Исследователь М. Стахов, раскрывая терминологический смысл понятия государства, утверждает, что в него входят три элемента: население (народ), территория и высшая власть в рамках этой обозначенной территории [20, с. 57]. Применяя эту формулу к украинским землям во времена Б. Хмельницкого, видим, что подконтрольные ему земли имели все эти три признака. Таким образом, любой исследователь Хмельнитчины, используя формулу М. Стахива, при желании может дойти выводу, что в времена войны 1648 - 1654 гг на территории Украины существовала государство с соответствующими признаками. Однако автор статьи считает, что наличие вышеуказанных признаков не может еще свидетельствовать о существовании настоящего государства, потому что предложены три элементы далеко не исчерпывают сущности государства и является лишь частью из значительно большего списке, что должен характеризовать любую государство, главным признаком которой является суверенитет . А во времена Богдана Хмельницкого суверенитет украинских земель, по мнению автора статьи, был как раз весьма проблематично.  

П. Гой в своей докторской диссертации «Дипломатические отношения Украины с Московией 1648 - 1651 гг» отмечал, что идея провозглашения украинской Речи Посполитой или Русского княжества не была неожиданной ни для украинского, ни для иностранного тогдашнего политического мира. Она проявлялась в разные времена и в различных формах политических концепций [8, с. 55]. Далее он разрабатывает тезис, что Б. Хмельницкий в своей политике исходил из того, что казацкое государство - наследница Киевской державы, поэтому хотел объединить все украинские и белорусские земли в украинской-Белорусскую государство [8, с. 55]. Исследователь высказывает мнение, что казацкая Украина не имела естественных границ (по Зборовскому договору, в казацкой территории, на которой создавалась украинская держава, принадлежали воеводства Киевское, Брацлавское и Черниговское), не имела доступа к морю, и даже главная ее коммуникационная артерия - Днепр - не была полностью в украинских руках. Поэтому Б. Хмельницкий и его сподвижники пытались распространить украинские государственные границы на другие земли [8, с. 55].  

Такой тезис требует дополнительного толкования. Автор статьи считает, что, с одной стороны, стремление объединение украинских земель в одном государстве является прогрессивным явлением, а с другой - это классический экспансионизм, направленный за пределы существующих и законно установленных договорами границ, что приводит к вооруженным конфликтам с соседними странами. Таким образом, автор статьи приходит к выводу, что украинская государственность развивалась по классическим историческим законам, согласно которым сильные государственные образования постоянно пытаются поглотить слабее.  

Известный ученый Т. Мацкив, отстаивая украинскую государственную идею, в своих исследованиях обращается к иностранным источникам освещения истории Украины, что, по его мнению, свидетельствуют о легитимности идеи украинской государственности. Этот автор критически анализирует немецкий, английский, французский, шведский, голландский, австрийскую и швейцарскую мемуаристику. Он указывает, что Украинское казацкое государство было обозначено отдельно на тогдашних европейских картах. В частности он обращает внимание на карту французского инженера Г. Боплана, на атлас английского картографа П. Гордона и немецкого И. Гомана [21, с. 10]. Есть, на его взгляд, территория тогдашней Украину - это территория полноправного субъекта международного права. Однако явно, что подобная правосубъектность больше носила символический, чем фактический характер и что с таким субъектом международного права не спешили налаживать отношения другие страны, которые влияли на долю региона. Такая ситуация в то время была аналогичная для Фландрии, Бретани и ряда немецких княжеств.  

Характеризуя соглашение 1654 г., профессор УСУ А. Оглоблин указывал, что это было событие международного значения, что свидетельствовало о признании власти Войска Запорожского в Украине и соответствующих прав гетмана как единственного властителя государства. Исследователь отмечает, что новое государство было суверенным и легитимной. «Государство Русская» стала «Войска Запорожского Украйна», и это было полным и окончательным признанием украинской национально-освободительной революции, ее справедливости, легальности и конституционности. Фактически, это было признание de jure новой Украинского казацкого государства. Главным признаком ее суверенности, считает этот исследователь, было лицо и власть гетмана как главы государства и его правительства. Власть гетмана имела всенародный характер [22]. Б. Хмельницкий, как отмечал М. Андрусяк, называл себя «руським самодержцем» и заявлял, что высвободит весь руський народ, понимая под этим понятием Украинскими и белорусов [23, с. 253], стремясь реанимировать Киевскую Русь в прежних ее границах по Висле с соответствующим населением. Автор статьи о такой позиции уже приводил комментарий, каким образом прокламировать стремление Б. Хмельницкого имели восприниматься соседними странами, в состав которых в XVII в. входили земли бывшей Киевской Руси.  

П. Исаив отмечает, что гетман Б. Хмельницкий хотя почти и построил Украинское государство, однако неудачи в войне против поляков и неверность его союзников татар принудили гетмана искать другую военную союзническое силу. Например, обратиться к Москве, население которой признавало православную (не совмещенную) веру [24, с. 151]. В этом случае общность религии сыграла решающую роль в определении дальнейшего союзника. Автор статьи соглашается с таким утверждением исследователя, ибо истории неоднократно известны факты, когда общая вера объединяла представителей разных народов под единым флагом (например, Крестовые походы) или наоборот, когда различные религиозные течения разъединяли даже один народ (например, религиозные войны во Франции, Англии и т.д.).              66-67].          

ЛИТЕРАТУРА  ун-та им.                          6. 1.  1. 4.                  1.  1.  4. 4.        - 1996. - № 30. - Ст.    - М., 1993.  

О.Я. Гаранин
Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко, Украина

12.09.2012 00:30

Комментарии

Оставить комментарий

Ваше имя:		Ваш email (не публикуется):
Текст сообщения::

Новости по теме

Культ мертвых как аспект национального бытия: европейский контекст и украинская традиция осмысления
Взгляды В. Липинского на роль религии и церкви в национальном государственном
Особенности формирования национальной культуры и национального самосознания молодежи
Некоторые космомикрофизические и мировоззренческие аспекты инфляционно-вакуумной концепции миропонимания
Понятие национального характера, ментальности и национального сознания как инструмент культурологического анализа
Проблема идентификации и обновления греческой национальности граждан современной Украины
Богдан Хмельницкий и формирования украинской национальной государственности
Проявления уркаинськои характерологии, ментальности в процессе развития национального самосознания в период позднего средневековья в Украине
Роль религии в формировании национального самосознания
Возрождение украинской государственности и элементы демократизма казацкого устройства

Поиск по сайту

Популярные новости

Последние статьи