Антирелигия

Неоперонизм и финансово-экономический кризис в Аргентине (2001 - 2003 гг)

Финансово-экономический кризис в Аргентине, которая случилась в начале ХХ ст., - Одна из самых драматич-ных страниц в истории этой латиноамериканской страны. В статье анализируется деятельность неоперонистив на рубеже тысячелетий, в частности К. Менема, Е. Дуальде, Н. Киршнера. Особое внимание уделяется действиям неоп-ронистив, направленным на выход Аргентины из кризиса.

последнее время большое латиноамериканское государство Аргентине-тина привлекает к себе постоянное, спорадически критическое внимание со стороны историков, полит-логов и экономистов, исследователей постколониального развития новых независимых государств и региональных международных интеграционных процессов.

По-настоящему сенсационными не только для рядовых граж-дан (с точки зрения интереса к Аргентины), но и опытных специалистов по всемирной истории и политологии международных отношений стали политические события в этой стране в первом полугодии 2003 года. После длительного финансово-экономического кризиса, закономерно переросло в кон-конфликтам между пострадавшей большинством общества и всегда виноватой в таких явлениях вла-дою, началась настоящая чехарда с «парламентскими назначениями президентов» по ??требованию манифестантов. Потом пришло время президентских выборов, в ходе которых, опять-таки в силу преобладающего участия в них «знакомых лиц», электорат Аргентины не смог выбрать пре-зидента с первой попытки.

Не совсем естественным относительно избирательных традиций эпохи де-демократического развития человечества было то, что тройку главных претендентов на президиума-нтство составили представители одной Хустисиалистськои (перонистской) партии. Представить себе такое могли бы привыкшие к авторитарно-тоталитарных систем граждане. А тут вдруг подобное происходит в государстве со стабильными рыночными устоями и совре-ной избирательной системе, что не проводит эксперимент с установкой однопартий-ной системы.

Трудно себе представить менее адекватную оценку происходит-ется: партия находится в состоянии кризиса, а три ее представители - участники президентской кампании - занимают три первых места в предпочтениях избирателей. И это происходит в суспильс-тви, где свободно действуют десятки политических партий и движений. Вышеупомянутые события и предшествующие им, произошедшие на рубеже тысячелетий, обусловили актуальность темы и соответственно выбор объекта исследования.

Цель работы заключается в характеристике деятельности неоперони-стов конце ХХ - начале ХХI вв.

Задачи работы - рассмотреть социально-экономический кризис в Аргентине конца ХХ - начала XXI вв., проанализировать внутриполитическую ситуацию.

Научная новизна исследования обусловлена ??отсутствием в отечественной историографии исследований, посвященных действиям неоперонистив конце ХХ - начале XXI вв., работ комплексного характера.

Проблемы политической и социально-экономического кризиса в Аргентине-тини на рубеже тысячелетий, адаптации неоперонистив к новым условиям рассматривались преимущественно в работах представителей зарубежной историографии [1, г. 101]. У них акцентировалось внимание на причинах социально-экономического кризиса, массовых акциях протеста. В то же время исследователи недостаточно внимания уделяли популярности идеологии перонизма на фоне драматических событий в истории Аргентины.

ключевой базой работы являются материалы периодических изданий, в частности «La Nacion», «Clarin». Материалы, опубликованные на страницах данных изданий, позво-лили исследовать тенденции политического и социально-экономического развития Аргентины. Как источник были использованы выступления, интервью представителей политической элиты этой латы-ноамериканськои страны.

Методологическую основу статьи составляют принципы историзма и объективности.

Благодаря действиям неоперонистив во главе с Л.С. Менемом в Аргенто-не сформировались факторы, препятствующие возврату к авторитаризму. В этом, на наш взгляд, главная заслуга К. Менема и его окружения. Безусловно, мы учитываем вклад Р. Альфонсина в дело развития и укрепления демократии, однако неоперонисты добились, на наш взгляд, большего на этом пути. Очевидно, что при всех успехах команда К.С. Менема допускала просчеты в области внутренней и внешней политики. Необходимо подчеркнуть, что именно при президенте от Хустисиалистськои партии К.С. Менем был взят курс на неол-беральну модель экономического развития, хотя и не нашла безусловной поддержки среди партийных лидеров, однако была реализована их прямым участием. При К.С. Менем по-мость обещанного перехода к устойчивому развитию происходили бы плановые, периодически по-вторювани финансовые и финансово-экономические кризисы. Однако именно этот создатель неоперонистськои идеологии и соответствующего политического курса по каким-то причинам оставалось и остается одним из самых авторитетных политических и государственных лидеров страны. К.С. Менем не сумел предотвратить перерастание кризиса в коллапс, однако это не помешало ему политически доминировать в общественной жизни страны довольно длительное время.

Мы не случайно акцентировали внимание на неоперонисти К.С. Менем, потому что завершающий этап его правления непосредственно повлиял на ситуа-цию в Аргентине на рубеже тысячелетий. В этой связи следует подчеркнуть, что конфликт между К.С. Менемом и министром экономики Д. Кавалло был обусловлен разным восприятием ме-тогда в достижение целей в экономической и социальной сферах. Д. Кавалло считал, что необходимы активные действия по минимизации таких явлений, как коррупция, теневая экономика, а также активные действия по повышению эффективности работы государственных структур. Подобная решимость настораживала представителей Хустисиалистськои партии воспринимали ее как попытку выйти из-под партийного контроля. По нашему мнению, неоперонисты начали откровенно негативно относиться к Д. Кавалло, после того, как он предложил ограничить полномочия профсоюзов, сократить-ти количество госслужащих. В связи с этим К. Менем принял решение освободить Д. Кавалло. Однако данное кадровое решение имело достаточно серьезные негативные последствия. Эконо-мической ситуация диктовала необходимость присутствия Д. Кавалло на посту министра экономи-ки.

Его преемник Судьбы Фернандес был не готов к действиям в усло-вах экономического кризиса. В этой связи известный аргентинский аналитик Вальтер Грасиан писал: «... Судьбы Фернандес всегда проявлял себя бесхарактерным человеком ... Фернандес по-вторював с большим упорством, чем даже сам бразильский министр экономики Педро Ми-лап, что Бразилия быстро решит все проблемы и стабилизирует свою валюту, и кризис не повлияет на Аргентину »[1, г. 140]. Бразилия была упомянута не случайно. Отказавшись в 1999 году от практики мини-девальваций своей валюты, она обесценила реал по Аргентине-латинское песо. В связи с этим многие виды аргентинской продукции стали неконкуренто-способными на бразильском рынке, который, как известно, является крупнейшим торговым партнером Аргентины.

Необходимо подчеркнуть то, что в этой латиноамериканской стране социально-экономическую, политическую ситуацию ухудшила коррупция, при К.С. Менем Набу-ла всеобъемлющего характера. В связи с этим целесообразно привести следующие примеры. Депутаты Национального конгресса получали 6,4 тыс. долларов в месяц и содержали за счет государства массу помощников, секретарей (8132 человек на 329 депутатов), в провинциях была распространена заработная плата законодателей, судей и других высших должностных лиц, которая составляла порядка 12 тыс. долларов в месяц, и это в стране, где значительная часть населения оде-ржувала заработную плату в размере 300 - 400. [2]. Финансовое благополучие депутатов и чиновников основывалось не только на легальных доходах, но и на теневых финансовых операциях. Депутаты национального парламента принимали от лоббистов взятку в 25 тыс. долларов за каждое голосование, а судьи за 20 тыс. долларов выносили нужное решение [3]. Аргентину трясли коррупционные скандалы, в частности, скандал, связанный с незаконным экспортом оружия, вопреки международному эмбарго, в который были вовлечены К. Менем и его министры. Данный факт свидетельствовал о кризисе неоперонистив, а именно их верхушки. В Аргентине «нет культуры честности. И я это воспринимаю как образ жизни », - откровенно говорил в одном из интервью Карлос Гроссо, выдающийся перонистов, который был мэром Буэнос-Айреса и оставил эту должность с сканда-лом и 38 возбужденным против него судебными исками» [4].

На таком фоне, негативном для неоперонистив, Аргентина всту-пила в полосу экономического кризиса, к которой была не готова. Мы сознательно не акцентируем внимание на деятельности правительства Ф. Де ла Руа и событиях, связанных с ним, потому что это проблема, которую мы рас-посмотрим отдельно. Предкризисные явления в экономике Аргентины проявились в середине 2001 г. Страна оказалась не в состоянии платить внешний долг, а также сократить государственные расходы, в частности попытка правительства утвердить план сокращения госрасходов во втором полугодии 2001 г. на 15 млрд долларов не была реализована [3]. В декабре 2001 г. Международный валютный фонд по-мороженых выплату кредитов, составляющих программу поддержки экономики Аргентины. Вслед за Международным валютным фондом Всемирный банк отказал Аргентине в предоставлении кредитов. 23 декабря 2001 Аргентина объявила дефолт, а 6 января 2002 г. при замороженных валютных торгах состоялось официальное отказа от валютного управления. В то же время в 2001 и 2002 гг Международный валютный фонд и Всемирный банк заявили о готовности предоставить Аргентине очередные масштабные кредиты в случае согласия правительства принять жесткие условия, граничащие с диктатом. В ответ аргентинская администрация Е. Дуальде отказывается от предло-ных условий, несмотря на то, что их приняли бразильцы, колумбийцы и перуанцы. В этой связи глава администрации утверждал, что Аргентина не перекладывает вину за случившееся, на Международный валютный фонд, а берет всю ответственность на себя. Незважа-кая на определенную категоричность данного заявления, Е. Дуальде акцентировал внимание на том, что бюрокра-ти Международного валютного фонда подтолкнули к осуществлению стратегии, которая привела к кризису.

Аргентинское общество, страдавшего от кризисных явлений, ожидало скорейшего выхода из кризиса. В свою очередь, правительство Э. Дуальде не мог оправданным ты этих надежд, прежде всего в силу того, что кризис принял структурный характер. Все более очевидной становилась безвыходность положения, создавшегося. То Е. Дуальде оказался в некоторой степени в похожей ситуации, что и его предшественники Ф. Де ла Руа, А.Р. Саа. Для того чтобы более детально охарактеризовать события, на которых акцентируется внимание необходимо повер-нутися до января 2002 года, когда обе палаты национального конгресса проголосовали за нового президента Аргентины - Е. Дуальде. До этого он занимал пост сенатора, а раньше, в период правления К.С. Менема, был вице-президентом, губернатором провинции Буэнос-Айрес.

По нашему мнению, уместно проводить параллели не только между отставкой Ф. Де ла Руа и Е. Дуальде, но и между условиями, которые сложились во время вступления в должность президента К. Менема и Е. Дуальде. Более того, существовало практически однотипное их восприятие аргентинцами. Оно сформировалось на момент их прихода к управлению государством и оказалось ложным. К. Менем ассоциировался с традиционным Перонизм, о чем свидетельствовала его предвыборная программа. Однако его реальные действия развеяли этот иллюстраций-зию.

Во многом однотипная ситуация сложилась в начале работы на посту президента Э. Дуальде. Сторонники перонизма считали его не только следе-телем традиционной линии в этом общественно-политическом движении, но и новым Х.Д. Перрону, а его жену - второй Евой Перон. В связи с этим существовали надежды на то, что будет реализованы-няться политика, в свое время осуществлял Х.Д. Перон. Однако мы снова вынуждены Конста-ровать, что это были безосновательные ожидания. Е. Дуальде вышел из состава Хустисиалистськои (перонистской) партии. Свой шаг он объяснил стремлением быть представителем всех Аргентине-тынц, вне зависимости от их политических убеждений. По нашему мнению, этот решительный поступок был обусловлен стремлением увеличить шансы формирования правительства национального согла-ди. Очевидно, что это была, пожалуй, единственная возможность преодолеть кризис путем объединения общества вокруг правительства, в который могут войти как сторонники, так и противники Е. Дуальде. Однако существовала разница между К.С. Менемом и Е. Дуальде. Если К.С. Менем сразу после прихода к власти начал последовательно отходить от принципов перонизма в фи-нансового-экономической сфере, то Э. Дуальде и его команда, наоборот, проявили склонность к действиям в духе перонизма.

Министр экономики в правительстве Е. Дуальде Х. Ромес Леников создал программу выхода из кризиса. По его мнению, основными проблемами Аргентины были такие: не-справедливое распределение доходов, что порождает безработицу и нищету; неэффективность госу-дарственных институтов, процессы денационализации; недоверие граждан к властным структурам. Для решения этих проблем он в частности предлагал перераспределить доходы. Х. Ромес Леников выступал за сильное влияние государства на финансово-экономическую сферу. Исходя из этого, Э. Дуальде объявил о девальвации песо, было введено частичное регулирование цен. При-митно то, что К.С. Менем негативно отнесся к этим мероприятиям. Он обвинил Е. Дуальде и представителей его команды в некомпетентности и неспособности управлять страной [5]. Не-смотря на вышеизложенную различие между К. Менемом и Е. Дуальде, оба хотел-нули развивать сотрудничество с США. Однако, на наш взгляд, мотивы, обусловившие стремление аргентинских лидеров в укреплении контактов с Соединенными Штатами, были разные. К.С. Менем решал стратегические задачи, а именно укрепление позиций Аргентины на международной арене; Е. Дуальде - тактические: получить средства для выхода страны из кризиса. В ре-зультати в январе 2002 г. президент США Дж. Буш выразил стремление оказать Аргентине фи-нансового помощь, в свою очередь Международный валютный фонд заявил о возможности разблокировать кредитный транш, замороженный в декабре 2001 г., и дать отсрочку по бор-гах . Создавалось впечатление, что найден выход из кризиса. По нашему мнению, это впечатление мо-гло перерасти в реальность, если Е. Дуальде удалось установить нормальные отношения с Международным валютным фондом. В свою очередь данная международная организация время виса-вала нереальные на тот момент условия для Аргентины, в частности решения проблемы бюджет-ного дефицита, крупномасштабное сокращение числа госслужащих. Все это не позволяло сторонам нормально взаимодействовать. На этом фоне кризис в этой латиноамериканской стране все более отчетливо приобретала структурный характер.

Новый глава Аргентины перонистов Н. Киршнер предпринял очередную попытку вывода страны из кризиса. По нашему мнению, принципиальное отличие финансово-экономической политики Н. Киршнера от действий Е. Дуальде в этой сфере заключалась в том, что он не желал опираться преимущественно на рецепты и ресурсы Международного валютного фонда. Одним из подтверждений этого является высказывание лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица на сторон-ках газеты «Кларин»: «... процесс восстановления Аргентины происходит без денег Международ-ного валютного фонда и ... достигнутый успех частично обусловлено решением не пользоваться рецептами фонда »[6].

Н. Киршнер и его команда сделали ставку на национальные ре-сурсы. Для него характерен высокий патриотизм государственного деятеля, который определяется в его стратегии. По нашим представлениям, это проявление сущности перонистской идеологии. Для того чтобы реализовать свою цель, Н. Киршнер в первый год своего правления издал 67 правительство-вых декретов и направил в Национальный конгресс 72 проекта закона [7]. По аргентинсь-кими меркам это очень высокие темпы законотворчества.

Благодаря такой динамичной работе Аргентина переходила к стабильному развитию. Целесообразно привести следующие цифры: в 2003 г. ВВП вырос на 8,7%, это был самый высокий показатель после 1992 г.; заметно увеличилось промышленное производ-во - на 18%, в частности в таких областях, как автомобилестроение, пищевая, текстильная промышленность, сельскохозяйственное машиностроение. Экспортные поставки в 2003 г. достигли наиболее высокого за последние десятилетия уровня в 29,5 млрд долларов [8].

Таким образом, можно сделать следующий вывод: драмати-ские события в истории Аргентины конца ХХ - начала XXI вв. подтвердили способность неоп-ронизму адаптироваться к кризисным условиям, за счет выдвижения из своих рядов новых аргентинских лидеров.

В данной статье мы акцентировали внимание на фигурах К.С. Менема, Е. Дуальде, Н. Киршнера. В рамках одной статьи невозможно проанализировать в полном-сязи деятельность вышеупомянутых лидеров-неоперонистив, поэтому мы считаем целесообразным отдельно охарактеризовать события, связанные с работой на посту президента одного из основных облагаться нентов неоперонистив Ф. Де ла Руа, а также в дальнейшем более детально проанализировать политику Н. Киршнера. Учитывая сложность и многоаспектность рассматриваемой в статье проблемы, это, по нашему мнению, оправданный подход.

В статье случайно было акцентировано внимание на финансово-экономическом кризисе обусловила социально-политическое напряжение в стране, потому что дея-тельность неоперонистив разворачивалась на фоне кризиса. На наш взгляд, наиболее примечательно то, что в своей практической политике в различных сферах неоперонисты достаточно серьезно отличается-лись друг от друга.

ЛИТЕРАТУРА - 2000. 3. 31. 34. 63. 29. 11. - 2003. - № 2.

А.В. Бредихин
Донецкий национальный университет, Украина

06.10.2012 05:40

Комментарии

Оставить комментарий

Ваше имя:		Ваш email (не публикуется):
Текст сообщения::

Новости по теме

Рецензия на монографию Бредихин А.В. «Перонизм в Аргентине: от национализма к антиглобализма (40-80-е гг.)»
Неоперонизм и политические и социально-экономические процессы в Аргентине в начале XXI века
Постмодерн как кризис и оздоровления культуры
Десароильский милитаризм в аргентине (вторая половина 60х – 70е гг. хх ст.)

Поиск по сайту

Популярные новости

Последние статьи