Антирелигия

Теоретикометодологични аспекты моделей трансформационных процессов экономики Украины

В статье рассматриваются теоретикометодологични аспекты моделей трансформационных процессов в экономике Украины. Делается возможность исследовать трансформацию экономической системы как сущность переходного периода и сделать теоретикометодологичний анализ типа экономической системы, которая существовала до переходного периода, с одной стороны, и типа экономической системы, которая будет формироваться в процессе переходного периода и после него, с другой.

Во многих публикациях отечественных и зарубежных экономистов и политиков утверждается, что в Украине происходит или должно произойти переход к рыночной экономике и ее различных моделей и этот период продлится долго (высказываются мнения, что после преодоления экономического кризиса переходный этап составит несколько десятилетий) . Другие ученые утверждают, что главными признаками переходного периода в Украине переход от индустриальной к постиндустриальной стадии социально-экономического развития, от государственного социализма к смешанной экономике, от одного способа производства к другому, от одного базиса к другому, от социалистической модели развития экономики к основам рыночной демократии , от одного состояния экономики к другому. В зависимости от этого разному определяют содержание переходной экономики, характеризуя его как преобразование всей системы социальноэкономических отношений, формирование реальных рыночных отношений, создания открытой национальной рыночной экономики, построение основ постиндустриального общества, процессы капитализации общественно-экономической порядка или создание дикого капитализма.  

разному толкуются экономика, экономическая система (или способ производства), от которых нужно переходить к другой экономики, системы и т.д.. Подавляющее большинство авторов называют ее административнокомандною системой, отдельные - плановой экономикой, социалистическим строем, государственным социализмом, базисом, который основывается на внеэкономической зависимости [1]. Вместе с тем большинство авторов признают, что период смены одного типа экономики (административнокоманднои системы и т.д.) другим (рыночной экономикой и др.). Является переходным периодом. Последний можно определить как особый период, в течение которого экономика страны или группы стран переходит в существенно иной состояние вследствие коренной трансформации экономической системы. Переходный период в Украине начался 1991  

Поскольку сущностью переходного периода является коренная трансформация экономической системы, то необходимо выяснить тип экономической системы, который существовал до переходного периода, с одной стороны, и тип экономической системы, которая будет развиваться в процессе переходного периода и после него, с другой. Наиболее распространенной характеристикой экономической системы, которая существовала в Украине и других странах, бывших республиках СССР, является понятие «административнокомандна система», однако это название характеризует лишь один из элементов экономической системы - ее хозяйственный механизм или управленческий аспект. Этот аспект является важным, но не определяющим. Визначальносинтезуючим аспектом при характеристике типа экономической системы является тип экономической собственности, прежде собственности на средства производства.  

В СССР 92% собственности было сосредоточено в руках государства. Отсюда следует вывод, что неотъемлемым признаком такой системы, а следовательно, составляющей понятия, отражающий тип этой системы, является термин «государственный».  

Государственная собственность (на средства производства, финансовокредитни институты, объекты интеллектуальной собственности и долю национального дохода, который перераспределяется через государственный бюджет и т.п.) может быть разной по своей социально-экономического сущностью. Это зависит, во-первых, от типа управления этой собственностью; во-вторых, от того, кто присваивает основные результаты работы, созданные работниками государственных предприятий; в-третьих, от характера самого труда; вчетвертых, от характера власти (экономической, политической), поскольку собственность и власть диалектически взаимосвязаны между собой.  

Управление производством и собственностью в СССР мало административнокомандний характер. Это означало, что каждому региону, республике, области, предприятию директивно направлялись из центра показатели хозяйственной деятельности, выделялись объемы ресурсов и фонда заработной платы, определялась номенклатура потребителям вследствие этого навязывались значительной мере некачественные товары и услуги. Все это формировало затратный характер экономики, низкую эффективность производства (по уровню производства ВВП в расчете на душу населения СССР отставал от развитых стран мира примерно в 10 раз). Административнокомандна система управления распространялась также на сельское хозяйство, потребительскую кооперацию. Хозяйственный расчет был формальным, производство осуществлялось ради производства, существовал товарный дефицит. Вместе с тем практика составления пятилетних планов была прогрессивной и заимствовалась в странах Запада.  

Владельцем изготовленной на предприятиях продукции было государство. Это было обусловлено тем, что и сами предприятия, и собственность на средства производства находились в руках государства. При этом провозглашалось существование общенародной собственности. На самом деле персонификатором государственной собственности была правящая элита - высшие чиновники партийного, государственного и хозяйственного аппарата, которые имели огромные привилегии. Значительная часть созданного национального дохода (около 35%) расходовалась на военные цели. Свидетельством этого была низкая доля личного потребления в национальном доходе. Так, если 1908 эта доля составляла 54,8%, 1928 г. - 58,1, то в 1988 г. - 40,1%. По уровню личного потребления в расчете на душу населения СССР занимал семьдесят седьмом месте в мире.  

время социалистической по содержанию была система образования, здравоохранения (вследствие бесплатного характера медицинских услуг), культуры, отдыха, распределения жилья, пенсионного обеспечения, детского дошкольного и внешкольного воспитания, хотя правящая элита получала такие услуги намного более высокого качества. Социалистической по содержанию была реализация права на труд, которая должна в основном коллективный характер. Благодаря этим элементам социализма менялся и капиталистический строй в развитых странах мира. По этому поводу даже Папа Римский Иоанн Павел II отмечал: «Сторонники разнузданного капитализма игнорируют добрые деяния, совершенные при коммунизме, - борьбу с безработицей, собственность бюрократичнономенклатурної элиты, такую ??систему логичнее назвать« державнономенклатурним социализмом ». Однако в послесталинский период эта система экономически была гораздо гуманнее и демократичнее, чем в Украине конца 90х годов XX века. - Начале XXI вв.  

Исходя из этого, некорректно говорить о переходе от индустриальной экономики. Такая классификация эволюции экономических систем (разделение последних на аграрные, индустриальные и постиндустриальные) является поверхностной, поскольку игнорирует тип собственности, системную характеристику производительных сил, имеет другие недостатки.  

Недостаточно обоснованным является также характеристика экономической системы как социалистического строя. В этом случае часть (отдельные элементы социализма) выдается за целое, что не соответствует требованиям системного подхода.  

Что касается определения понятия «плановая экономика», то в нем организационная форма развития производительных сил и эволюции производственных отношений (плановая, плановостихийна, стихийная) заменяет определяющим для характеристики экономической системы критерий - тип экономической собственности. В зависимости от последнего формировался тип юридической собственности - прежде господствующая номенклатурнобюрократична элита распоряжалась, пользовалась и обладала собственностью на средства производства.  

Если сгруппировать существующие положения относительно вектора последующих преобразований, то можно выделить следующие основные модели: 1) рыночной экономики, рыночной экономической системы, социально ориентированной рыночной экономики, развитой рыночной экономики и др.., 2) смешанной экономики, которая является совершенной моделью современного капитализма, 3) постиндустриального общества; 4) национальной экономики; 5) капиталистической экономики, 6) народной экономики. Рассмотрим кратко каждый из них прежде всего в методологическом аспекте.  

Среди перечисленных моделей рыночной экономики наиболее несовершенной является модель движения к рынку. В учебнике «Экономикс» рынок рассматривается как «институт или механизм, который сводит покупателей (представителей спроса) и продавцов (поставщиков) отдельных товаров и услуг» [2]. Американский экономист П. Хейне утверждает, что рынок - это набор взаимосвязей, или процесс конкурентных торгов [3]. Можно давать и более основательные определения рынка, но его неотъемлемыми важными атрибутами все равно останутся процесс купли товаров и услуг и механизм его обеспечения в соответствии с требованиями определенных законов.  

С точки зрения структуры общественного воспроизводства рынок является одним из элементов сферы обмена. С методологической точки зрения, в частности со стороны требований системного подхода, это положение означает сведение целостной системы (которая существовала тогда в СССР и Украины) к одному из ее элементов, к тому же не важнейшего, поскольку сфероюдоминантою общественного воспроизводства является непосредственное производство.  

Вторая модель рыночной экономики - это движение к рыночной экономике или рыночной экономической системы. Между этими моделями существенных различий нет, поскольку, во-первых, понятие «экономика» в онтологическом смысле означает народное хозяйство, включающее отрасли материального производства и сферы нематериального производства. Другим важным аспектом (гносеологическим) этой категории является то, что это наука, которая изучает народное хозяйство, способы его ведения людьми, отношения между людьми в процессе производства и обмена товаров, закономерности этого процесса [4].  

Во-вторых, экономическая система также характеризуется как совокупность экономических отношений между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг.  

Различие между понятиями «экономика» и «экономическая система» состоит в том, что первое из них вместительнее (поскольку включает научную дисциплину, которая изучает народное хозяйство), а также в том, что экономическая система указывает на наличие отдельных подсистем, элементов , взаимодействие между которыми формирует единую целостность. Эти различия, в свою очередь, вытекают из понятия «система», которая рассматривается как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство».  

Для характеристики экономической системы на макроуровне двумя важнейшими признаками являются типы собственности (а в их пределах - отдельные формы) и хозяйственный механизм, который является комплексом основных форм, методов и рычагов использования экономических законов, решения противоречий, реализации собственности, а также развития человека и согласования экономических интересов основных классов, социальных групп. Для рыночной экономики и рыночной экономической системы основным типом собственности является частная (прежде частная капиталистическая) и комплекс рыночных форм, методов и рычагов, важнейшими из которых является механизм свободной конкуренции, стихийное переливание капиталов внутри отраслей и между ними, соответствующее регулирование цен путем колебания спроса и предложения, установление пропорций между отраслями народного хозяйства через механизм экономических кризисов и других названных форм и методов.  

Рыночная экономика, либо с позиций системного подхода - рыночная экономическая система, создает для этого на поздних этапах своей эволюции такие отсутствующие в ней органы, как различные виды бирж (на предыдущих этапах такими органами были центральные банки, коммерческие банки и др.). .  

Эта модель существовала на протяжении нескольких столетий (с начала XVI в.), эволюционируя от менее развитых к более развитым формам. В конце XIX ст. они стали дополняться такими качественно новыми признаками, как коллективная капиталистическая собственность (формой развития которой стали акционерные компании) и монополистическая планомерность. Окончательный крах рыночная экономика испытала во время мирового кризиса 1929 - 1933 гг  

Двумя важнейшими макроэкономическими признаками качественно новой экономической системы капитализма становятся государственная собственность и государственное регулирование. С точки зрения хозяйственного механизма это означает, что вместо рыночных рычагов регулирования происходит их сочетание с государственным регулированием. Вследствие неспособности рыночной экономики решать ряд макроэкономических проблем, которые она сама породила, постоянно возрастает роль государственного регулирования, которое осуществляется с помощью экономических, правовых и административных рычагов. Становится понятным, что без активной роли государства как регулятора невозможно само существование экономической системы капитализма.  

совершенной модели современного капитализма, как отмечалось, является смешанная экономика, первоначально обоснована американским экономистом Э. Хансеном. От социально ориентированной рыночной экономики отличается тем, что предполагает, во-первых, расширение границ государственной собственности (на средства производства, национальный доход, финансовокредитни институты, объекты интеллектуальной собственности и др.)., Причем в зависимости от моделей самой смешанной экономики удельный вес государственной собственности меняется. В этой модели государство даже может в отдельных случаях «контролировать отрасли экономики посредством национализации предприятий». Во-вторых, предполагается внедрение систем национального планирования и регулирования. Втретьих, модель смешанной экономики предполагает некоторое перераспределение национального дохода в пользу бедных слоев неселения через систему прогрессивного налогообложения и социального законодательства.  

Тупиковость вектора рыночной трансформации общества в методологическом, теоретическом и практическом аспектах четко обозначил И. Лукинов: «Понятие" рыночная экономика вообще »также утрачивает реальный смысл, ибо на протяжении многовековой истории человечества рыночные структуры трансформировались так, что от прежних их форм и методов регулирования почти ничего не осталось »[5].  

В теоретикометодологичному аспекте некорректными выглядят утверждения о переходе к рыночной экономике прежде всего тех авторов, которые, характеризуя социальноэкономических содержание трансформационных процессов в Украине, обоснованно доказывают существование процесса первоначального накопления капитала. Если быть последовательным, то результатом такого накопления капитала является дальнейшее развитие капиталистического способа производства.  

В докладе Президента Украины Л. Кучмы в октябре 1994 г. двумя моделями векторных преобразований в Украине были названы модели социально ориентированной и смешанной экономики. С методологической точки зрения это означало отсутствие концептуального единства таких преобразований, образно говоря, сидения на двух стульях. На Всеукраинском совещании экономистов в сентябре 1995 г. речь шла о государственно регулируемой, социально направленную рыночную экономику [6]. Если учесть, что Л. Кучма неоднократно высказывался о необходимости построения «рыночной экономики», «цивилизованного рынка», то концептуальная расхождение его программ еще больше углублялась. На практике это позволяло всячески экспериментировать над экономикой и народом (разваливать государственное управление, обогащать горстку «новых украинский» путем хищения государственной собственности и т.п.), что на протяжении 90х годов XX ст. - Начале XXI вв. и происходило в Украине.  

Основательно критике эти принципы многими ведущими экономистами Украины, однако все увидели их методологическую ошибочность, исходящую из принципов рыночной экономики, а некоторые до сих пор считают рыночную модель вектором трансформационных преобразований.  

Модель смешанной экономики не должна стать вектором стратегических преобразований. Во-первых, она допускает значительное растрачивание ресурсов (человеческих, финансовых, материальных) во-вторых, развитые страны мира для достижения современного уровня развития потратили более пяти десятилетий, а Украина, отвергнута реформой 90х на несколько десятилетий, не может себе позволить потратить столько времени . Более того, в случае реализации модели смешанной экономики этот путь будет еще более продолжительным, поскольку здесь отсутствует целый комплекс предпосылок, которые существовали в разных странах Запада (уровень техникотехнологичнои культуры, дисциплинированности и организованности работников, национального самосознания, предпринимательской этики и культуры и т.д.). Втретьих, это чужая, заимствованная модель, которая является своеобразной интеллектуальной собственностью западной экономической науки. Вчетвертых, сам термин «смешанная экономика» не является образцом вербальной совершенства. Кроме того, мировая экономическая наука пытается сформировать принципиально новые социально-экономические модели посткапиталистического общества (общество, которое придет на смену капиталистическому способу производства). Поскольку отечественные и российские экономисты тоже провозглашают эту модель как адекватный для Украины, необходимо кратко проанализировать ее.                            

ЛИТЕРАТУРА - № 4.        - 1999.  - М., 1996.  

Ю.В. Бондарь
Одесский национальный политехнический университет, Украина

02.10.2012 00:28

Комментарии

Оставить комментарий

Ваше имя:		Ваш email (не публикуется):
Текст сообщения::

Новости по теме

Эпистемологические и мировоззренческие аспекты теоретико-вакуумной репрезентации реального мира
Христианско-этические аспекты формирования творческой личности
Борьба украинской диаспоры Канады за права человека и независимость Украины (конец 60-х - начало 80-х гг хх века)
Донецкий государственный университет экономики и торговли им. Туган-Барановского: основные этапы истории (1920 - начало 2000-х гг)
Из истории становления памятникоохранных дела на юге Украины
Формирование ценностных ориентаций и духовности личности воина - важный фактор безопасности вооруженных сил Украины
Некоторые космомикрофизические и мировоззренческие аспекты инфляционно-вакуумной концепции миропонимания
Аксиология в системе философского знания: методологический и лингвосемантический аспекты
Проблема государственного устройства Украины в деятельности общественных организаций Донбасса в начале 1990-х гг.
К вопросу формирования источниковой базы исследования проблемы становления парламентаризма и местного самоуправления Украины середины хх - начала XXI века

Поиск по сайту

Популярные новости

Последние статьи